Наше Місто

Iнформаційний портал Новомосковська

Собака на сіні: новомосковські депутати заради лобізму зривають соціально-інфраструктурні проекти

Собака на сіні: новомосковські депутати заради лобізму зривають соціально-інфраструктурні проекти

21 марта 2013 0 Comments

Не кожна міська рада в Україні може похвалитись засіданнями, які розтягуються на 2 дні. І питання не в тому, що жваві обговорення змусили обранців дискутувати безперервно дві доби. Питання в тому, що частина депутатів, не змігши протягти витратно-пропагандистське питання, вирішили, що й інші приймати не варто.

28 лютого чергова сесія Новомосковської міської ради розпочалась внесенням питання до черги денної «з голосу». Коли депутати не підтримали голосуванням це питання, їх опоненти не підтримали прийняття черги денної в цілому. Через таких тотальних «нехочух» сесія не могла бути ні продовжена, ні закрита, депутатів розпустили. У вівторок, 5 березня, засідання продовжилось. Що стало каменем спотикання і як розвивалась ситуація – у нашому матеріалі.

День перший: гроші і пропаганда

Сесія розпочалась традиційно: з гімну держави та міста. Мер оголосив про присутніх на сесії – народного депутата України Миколу Солошенка та депутата Дніпропетровської обласної ради Сергія Рєзніка.

До початку розгляду черги денної від депутата Миколи Савчука надійшла пропозиція включити питання про Програму фінансової підтримки міської газети «Новомосковська правда» на 2013-2014 роки і проголосувати це питання першим у переліку всіх питань.

Після озвучення своєї пропозиції депутат попросив дозволу обґрунтувати її, і мер дав слово.

«Ми всі розуміємо, що, на превеликий жаль, питання щодо газети «Новомосковська правда» на сьогоднішній день не вирішено. Не визначене її фінансування. Я хочу свою думку сказати, що на деяких депутатів чиниться тиск. Виходить так, що вони залежні від міської влади і на сьогоднішній день навіть не з’являються на сесії. Я хотів би всіх депутатів, хто тут знаходиться, немає значення, хто, в якій фракції: чи Партія регіонів, чи комуністи, чи Громада, чи Батьківщина – все-таки зважено підійти до цього питання», – намагався роз’яснити необхідність виділення майже 200 тисяч гривень депутат Савчук.

Який тиск чиниться на депутатів і чому їх протиставляють міській владі, якщо, власне, депутати і є міською владою, не зрозуміло. Про те, що питання щодо фінансування «Новомосковської правди» не вирішене через небажання самих депутатів, не прозвучало ні слова. Нагадаємо, на одній з попередніх сесії депутати не проголосували про створення комісії міської ради з вивчення діяльності редакції газети за попередні роки.

Тоді міський голова Сергій Мороз був змушений звернутись до КРУ з проханням про перевірку діяльності редакції, оскільки жодного звіту про кошти, які виділялись раніше і на що вони були витрачені, головний редактор не надавав.

Після звернення Миколи Савчука до присутніх у залі звернувся міський голова Сергій Мороз.

«Я хотів би, шановні депутати, шановна громадо, звернутися до вас також із цього питання. Я виходив із роз’ясненням на фракції і на всі засідання комісій. Усім це питання я роз’яснював чітко і доступно. На минулій сесії я звернувся до депутатів з проектом рішення щодо перевірки діяльності «Новомосковської правди» по витраті бюджетних коштів. На сесії це питання не було підтримане. Депутати не побачили потреби в перевірці діяльності редакції «Новомосковської правди». По-друге, було порушене бюджетне законодавство і протоколом це порушення було зафіксоване. Я не можу, поки не розглянуте це порушення, виносити на розгляд питання фінансування «Новомосковської правди». Як вам відомо, редакція газети «Новомосковська правда» повинна звітувати щоквартально перед Новомосковською міською радою, а у грудні 2012 року – я цитую Програму – редакція газети повинна була звітувати на сесії міської ради за рік своєї роботи. Цього не було зроблено. Контроль за виконанням покладався на секретаря міської ради Мазура Бориса Васильовича, і цього досі не було зроблено», – роз’яснив мер Новомосковська.

«По-друге, як я можу як розпорядник коштів витрачати їх, невідомо куди? Я звернувся до КРУ з проханням перевірити витрати коштів редакцією «Новомосковської правди», – додав Мороз.

«По-третє, доводжу до відома всіх, якщо хтось не зрозумів досі, Програма, яка пропонується, має пройти розгляд на комісіях і розгляд на виконкомі. Підкреслюю, що проти «Новомосковської правди» немає ніяких заперечень. Є заперечення щодо нераціональної витрати бюджетних коштів. На виконком Програма не була подана. Згідно ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування», всі програми повинні затверджуватись на виконкомі. Ви хочете порушувати закон, вам це потрібно? Я можу поставити на голосування це питання», – запропонував міський голова.

Ті, хто мав спостерігати за вирішенням цього питання і ретельно перераховував присутніх, щоб їх голосів вистачило для прийняття протизаконного рішення, виглядали схвильованими чіткою аргументацією мера та відчували, що депутати явно почали вагатись.

Менше з тим, міський голова поставив на голосування питання про включення до черги денної питання про розгляд запропонованої програми.

«За» проголосували 21 із 36 присутніх депутатів, і мер оголосив, що рішення не прийняте. Це збурило окремих представників депутатського корпусу, які почали наполягати на тому, що це питання процедурне і за регламентом має прийматися більшістю голосів не від загальної кількості, а лише від кількості присутніх на сесії депутатів.

Тоді керівник організаційного відділу Костянтин Морозов зачитав з регламенту, що є процедурними питаннями.

«Процедурними вважаються питання про режим голосування (таємно чи відкрито), про припинення обговорення, про черговість питань тощо. Питання про включення в чергу денну не є процедурним. Процедурні питання – регулювання процедури засідання. Черга денна не входить до процедурних питань», – роз’яснив Морозов.

Оскільки до черги денної питання про виділення коштів газеті «Новомосковська правда» не було включене, міський голова поставив на голосування чергу денну в цілому.

І тут було дуже цікаво спостерігати за всіма присутніми. Ті, хто зрозуміли, що виділити бюджетні кошти невідомо на що, до перевірки КРУ та з неясною метою, не вдасться, виглядали незадоволеними. Ті, кого просто використовували для протягнення цього рішення, виглядали розгубленими. Зрештою, треба було визначатись і голосувати.

«За» прийняття черги денної в цілому проголосувало 18 депутатів, «проти» і «утримались» – також 18. Таким чином, черга денна в цілому також прийнята не була.

«Шановні депутати, як ви знаєте, на цю сесію були винесені питання про виконання Програм економічного та соціально-культурного розвитку, про реконструкцію дитячого садка «Чебурашка», про екологічну міліцію. Я закон не порушував, а ви будете відповідати перед територіальною громадою. Сесія не відбулась», – закінчив засідання, але не закрив сесію міський голова Сергій Мороз.

Чому депутати поставили на шальки терезів одне питання про фінансування газети, що мало скласти 164 385 гривень, проти питань розвитку міста, можна лише здогадуватись.

З одного боку, можливо, певній групі важливо було не втратити можливість за бюджетні кошти вирішувати питання власного репутаційного розвитку. Але якщо мова йде про пропаганду «досягнень» певних людей, то чому їх повинні фінансувати платники податків міста?

Якщо друкований орган настільки важливий, на їх думку, то чому б, наприклад, не внести власні кошти в його розвиток?

Отже, що було важливішим: орган пропаганди чи розподіл бюджетних коштів через газету, залишається питанням до тих, кому важливо було «протягти» це рішення.

 

День другий: розум перевершив домовленості 

У вівторок, 5 березня, сесія була продовжена. Цього разу все розпочалось без гімну і одразу з винесення все того ж питання з голосу, все тим же депутатом Савчуком.

Єдине, що відрізнялось від картини попереднього дня сесії, це присутність двох депутатів фракції «Батьківщина» Олександра Шаркуна та Ульяни Полушко. Якщо 28 лютого вони дещо запізнились на засідання, то 5 березня були вчасно, але залишили залу одразу після того, як питання по газеті було проголосоване. Тобто можна зробити висновок, що вірогідно їх «запросили» саме на це голосування.

Відрізнялась і явка депутатів: присутніми були 47 із 50 депутатів, нардепа і облдепутата вже не було, але на сесії був присутній заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Вадим Григорович Нестеренко.

Коли питання про внесення до черги денної програми фінансування «Новомосковської правди» вдруге було запропоноване до включення Савчуком, міський голова Сергій Мороз звернувся з питанням чи є висновок профільних комісій. Голова бюджетної комісії Леонід Білий відповів, що вони висновок не готували, аналогічною була відповідь і голови комісії з питань соціально-культурної сфери Антоніни Косової.

Секретар міської ради Борис Мазур ще раз наголосив, що питання треба не просто включити до черги денної, але й проголосувати його першим. Можливо, треба було просто пораніше відпустити тих, кого «запросили» спеціально?

«За» включення питання до черги денної проголосували ті ж 21 депутат і рішення вже вдруге не було прийняте.

У цілому далі робота сесії пішла звичним ходом. Депутати прийняли рішення і по дитсадку «Чебурашка», і ряд інших важливих для міста питань. У тому числі було прийняте рішення про створення екологічного патруля, який має подбати про дотримання чистоти в місті.

Робота тривала у звичайному ритмі, але без казусів сесії у Новомосковську рідко бувають.

Знову звернув на себе увагу присутніх секретар міської ради Борис Мазур. Серед чергової процедури голосування по одному з питань від вигукнув на всю залу вимогу до прес-секретаря Новомосковської міської ради припинити його фотографувати.

Історіями про те, що чиновники не надто люблять журналістів і часто забороняють їх знімати, фотографувати або відмовляться від коментарів, може похвалитись будь-яке ЗМІ. Але коли секретар міської ради забороняє прес-секретарю міської ради виконувати свої прямі посадові обов’язки, таким, напевно, може похвалитись не кожен орган місцевого самоврядування.

Міський голова Сергій Мороз запропоновував секретарю звернутись до українського законодавства і продовжив роботу. Цього разу були розглянути всі питання черги денної і сесія була закрита.

Чи можна говорити про те, що підсумком другого дня сесії стало розуміння депутатами, що їх просто використовують? Чи варто говорити, що більшість замислилась над тим, що скоро місцеві вибори і своїм виборцям треба буде пояснювати, що саме було зроблено в якості депутата і відбиватись від закидів у бездіяльності? Якими не були відповіді на питання, результат сесії, хоч і дводенної, можна назвати продуктивним – важливі рішення прийняті, а порушення закону не відбулось.

Джерело: nmsk-segodnya.dp.ua

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Previous Post

Next Post

Добавить комментарий

Your email address will not be published / Required fields are marked *